Si tienes que elegir rápido
- Elige Funding Pips si: priorizas reglas actuales fáciles de auditar, drawdown estático en sus evaluaciones principales, varias opciones de payout y una oferta que permite elegir entre estructuras de una y dos fases.
- Elige The Funded Trader si: necesitas alguna característica muy específica de sus programas, como EAs y weekend holding en Royal, o determinadas condiciones de Knight Pro para trading de noticias.
- La diferencia clave: Funding Pips tiene reglas de riesgo adicionales en la fase Master que debes entender bien; The Funded Trader tiene un historial de pausa operativa y retrasos de payouts que pesa más en la evaluación de riesgo de contraparte.
- Mi elección para un trader sin necesidades especiales: Funding Pips, especialmente comparando primero 2 Step Standard y 2 Step Flex. No porque tenga la cuenta nominal más grande, sino porque resulta más sencillo saber qué estás aceptando antes de pagar.
Si quieres profundizar primero en una sola empresa, en nuestra review de Funding Pips analizamos sus modelos por separado.
Funding Pips vs The Funded Trader: las diferencias que realmente importan
No compararía todas las cuentas de ambas empresas como si fueran equivalentes. Funding Pips ofrece 1 Step Flex, 2 Step Standard, 2 Step Flex, 2 Step Pro y Zero, mientras que The Funded Trader organiza su oferta alrededor de challenges de una, dos y tres fases con programas como Knight, Knight Pro, Royal, Royal Pro y Dragon.
Para hacer una comparación útil, el punto de referencia más razonable es Funding Pips 2 Step Standard frente a la estructura de dos fases Royal de The Funded Trader, sin olvidar que cada empresa tiene alternativas con reglas diferentes.
| Criterio | Funding Pips | The Funded Trader |
|---|---|---|
| Oferta | Cinco modelos, incluidos 1 Step, varias evaluaciones de 2 fases y Zero sin evaluación previa. | Programas de 1, 2 y 3 fases, con Knight, Royal, Royal Pro, Knight Pro y Dragon. |
| Referencia de 2 fases | 2 Step Standard: objetivo del 8% en fase 1 y 5% en fase 2, 5% de pérdida diaria y 10% de pérdida máxima estática. | Royal es un programa de dos fases. La web actual muestra los límites concretos mediante el configurador según el challenge seleccionado. |
| Días mínimos | 3 días de trading por fase en 2 Step Standard. | La FAQ de Royal indica un requisito mínimo de 5 días para completar los objetivos de sus fases. |
| Weekend holding | Permitido en evaluación, pero temporalmente no permitido en las Master de los cuatro modelos estándar. | Royal destaca expresamente por permitir mantener posiciones durante el fin de semana. |
| EAs | Los EAs de terceros solo pueden utilizarse como gestores de riesgo o de operaciones; un EA propio sí puede automatizarse si puedes demostrar su autoría. | Royal permite EAs de forma expresa. |
| Payouts | Standard permite ciclos semanal, quincenal, mensual y on demand, con diferentes splits y requisitos. | Depende del programa; Knight Pro anuncia payouts “anytime” y un programa VIP de hasta 95%, mientras Knight puede dar elegibilidad para el primero desde 7 días. |
| Plataformas | MT5, cTrader y Match-Trader. | La web muestra Match-Trader, DXTrade, cTrader y Platform 5 en su configurador. |
| Entorno | Cuentas demo en entorno simulado; Funding Pips indica expresamente que no actúa como broker en estos programas. | Las cuentas funded también son completamente simuladas con fondos virtuales y cotizaciones de mercado. |
Esta tabla ya muestra por qué no tiene demasiado sentido reducir la comparación a “qué empresa da más capital”. Lo que importa es cuánto de ese capital puedes realmente poner en riesgo y qué reglas pueden cerrarte la cuenta.
¿Qué drawdown es más favorable?
Aquí Funding Pips tiene una ventaja importante: en 2 Step Standard la estructura es fácil de modelar. La pérdida máxima es un 10% estático sobre el tamaño inicial y la pérdida diaria es un 5% calculado sobre el mayor valor entre el balance y la equity al inicio del día. Las pérdidas flotantes también cuentan.
En una cuenta nominal de 100.000 $, por ejemplo, el suelo de pérdida máxima sería 90.000 $. Eso significa que tu margen de pérdida global real son 10.000 $, no 100.000 $.
La pérdida diaria necesita algo más de atención. Imagina que empiezas el día con 100.000 $ de balance pero 102.000 $ de equity debido a posiciones abiertas. Funding Pips tomaría esos 102.000 $ como referencia y el 5% serían 5.100 $. Tu equity no podría tocar 96.900 $ durante ese día. Es precisamente este tipo de detalle el que conviene entender antes de pensar que “5% de daily loss” significa siempre exactamente lo mismo.
Si quieres entender mejor esta diferencia, nuestra guía sobre drawdown en cuentas de fondeo explica por qué el método de cálculo puede importar tanto como el porcentaje.
Funding Pips tiene además 2 Step Flex, que cambia la ecuación: exige objetivos del 10% y 6%, pero ofrece un límite diario del 4% y una pérdida máxima estática del 12%. Es decir, te da un colchón total mayor a cambio de pedirte más beneficio durante la evaluación.
No existe un ganador automático entre Standard y Flex. Un sistema que atraviesa drawdowns relativamente amplios puede agradecer ese 12% estático, mientras que otro con pérdidas pequeñas y consistentes puede preferir el objetivo más bajo del Standard.
En The Funded Trader no utilizaría un único porcentaje para toda la empresa. Knight, Royal, Royal Pro y Dragon no comparten necesariamente la misma lógica de riesgo, y el configurador oficial actual cambia los campos de daily drawdown y maximum drawdown en función del programa elegido.
Por eso, si eliges TFT, revisaría el challenge exacto y no una tabla genérica encontrada en una review antigua.
La regla de Funding Pips que puede importar más que su 10% de drawdown
Aquí está el matiz que evita convertir esta comparación en publicidad de Funding Pips.
En una Master 2 Step Standard superior a 25.000 $, no basta con respetar el 10% de pérdida máxima. Existe además el Striking System: si una misma idea de trading alcanza una pérdida flotante combinada del 1,2% del tamaño de la cuenta, se registra un warning. Los warnings son acumulativos. El primero implica la deducción del beneficio de esa idea, el segundo reduce el reward split a la mitad, el tercero lo lleva al 20% y el cuarto cierra la cuenta.
En una Master de 100.000 $, eso significa que una misma idea llegando a -1.200 $ flotantes ya genera un warning, aunque todavía estés lejísimos del suelo general de 90.000 $.
Esta es exactamente la diferencia entre capital nominal y riesgo operativo real.
Además, las evaluaciones 2 Step Standard de 25.000 $ o más creadas bajo la política vigente pueden activar una condición adicional cuando una sola idea de trading aporta más del 60% del profit target. No impide superar la evaluación, pero la Master resultante necesitará cuatro días rentables antes de cada solicitud de reward.
Antes de pagar, yo leería estas reglas de las cuentas fondeadas con la misma atención que el profit target. Un challenge puede tener un drawdown atractivo y aun así no encajar con una estrategia que concentra mucho riesgo en pocas operaciones.
Funding Pips vs The Funded Trader en payouts
Funding Pips 2 Step Standard ofrece bastante flexibilidad, pero hay que leer la letra pequeña de cada ciclo.
El programa contempla un reward semanal con 60% de split, quincenal con 80%, on demand con 90% y mensual con 100%. El 100% mensual no significa que puedas retirar cualquier beneficio cada 30 días sin más: para las cuentas sujetas a esta estructura se exige que ningún día represente más del 35% del beneficio total y que existan al menos siete días rentables, cada uno con un beneficio equivalente al 0,5% o más del tamaño inicial de la Master. El modo mensual también reduce al 1% el umbral del Striking System.
El payout on demand tampoco debe interpretarse como “retiro instantáneo sin requisitos”: Funding Pips establece condiciones de consistencia y un beneficio mínimo para poder solicitarlo.
Por eso, al comparar un profit split nunca me quedaría únicamente con “100% frente a 95%”. Un porcentaje más alto puede venir acompañado de más días, consistencia u otras restricciones.
The Funded Trader anuncia condiciones diferentes según el programa. Su web presenta Knight Pro con payouts “anytime” y un programa VIP de hasta el 95%, mientras que Knight puede permitir elegibilidad para el primer payout desde siete días después de llegar a la cuenta funded. Royal Pro también se promociona alrededor de rewards rápidos y un VIP de hasta 95%.
Pero aquí revisaría especialmente el reward policy concreto, cualquier límite de payout y las condiciones del programa que compras. La propia TFT ha utilizado estructuras de payout y condiciones de consistencia distintas en diferentes productos, por lo que comparar solo el porcentaje máximo anunciado puede llevar a una conclusión equivocada.
¿Cuál encaja mejor con swing trading?
Para un swing trader que mantiene posiciones durante varios días, The Funded Trader Royal tiene una ventaja concreta.
Funding Pips permite mantener operaciones durante el fin de semana en las fases de evaluación de 1 Step Flex, 2 Step Standard, 2 Step Flex y 2 Step Pro. Sin embargo, mantiene una restricción temporal en sus cuentas Master estándar: las posiciones no pueden quedarse abiertas durante el fin de semana y el sistema puede cerrarlas al llegar el cierre semanal.
The Funded Trader, en cambio, presenta Royal precisamente como el challenge que permite weekend holding.
Por tanto, si tu estrategia necesita mantener una posición de forex desde el viernes hasta el lunes, no elegiría Funding Pips mientras esa restricción siga vigente en Master. En ese perfil concreto, TFT Royal puede encajar mejor, siempre que sus demás reglas y su riesgo operativo te resulten aceptables.
Eso no significa que Funding Pips sea mala para swing trading. Si normalmente cierras antes del fin de semana, la diferencia desaparece.
¿Cuál es mejor para operar noticias?
Funding Pips permite mantener y gestionar operaciones durante noticias en sus evaluaciones estándar, pero prohíbe abrir o cerrar posiciones deliberadamente para explotar el movimiento de una noticia de alto impacto.
En Master, puedes mantener posiciones durante eventos, pero los beneficios de operaciones abiertas o cerradas dentro de determinadas ventanas alrededor de noticias importantes pueden ser descontados. Existe una excepción para posiciones abiertas con suficiente antelación: una operación abierta cinco horas o más antes del evento puede cerrarse dentro de la ventana restringida y conservar el beneficio.
Esto hace que Funding Pips pueda encajar con un swing trader que ocasionalmente atraviesa noticias, pero no con una estrategia construida específicamente alrededor de NFP, CPI, FOMC u otros spikes macroeconómicos.
The Funded Trader presenta Knight Pro con news trading habilitado y Royal Pro como compatible con estrategias de noticias.
Si tu sistema depende específicamente del trading de noticias, aquí TFT merece ser estudiada antes que Funding Pips. Eso sí: comprobaría la regla exacta del challenge elegido, porque “news trading allowed” no debería interpretarse como ausencia total de condiciones.
EAs, copy trading y scalping: hay diferencias importantes
The Funded Trader Royal destaca porque su propia FAQ permite EAs y no establece límites de lotaje como parte de su propuesta principal.
Funding Pips es más restrictiva con la automatización de terceros. Un EA comprado o desarrollado por otra persona puede utilizarse como gestor de riesgo u operaciones, pero no para automatizar completamente las decisiones. En cambio, un EA desarrollado por ti sí puede automatizar la estrategia si puedes acreditar su propiedad cuando te lo soliciten.
Con el copy trading también conviene leer la regla completa. Funding Pips permite replicar operaciones entre tus propias cuentas y dispone de su propia herramienta de Trade Copier, pero prohíbe copiar entre usuarios diferentes y recibir operaciones desde una cuenta externa como fuente de señales. En su herramienta, la cuenta Funding Pips debe actuar como Lead; la cuenta externa puede ser Follower.
Para scalping, Funding Pips no prohíbe por el mero hecho de hacer operaciones cortas, pero sí veta HFT, latency arbitrage, tick scalping, gap trading y otras prácticas que considera abusivas.
La pregunta correcta no es “¿permiten scalping?”. Es si la mecánica concreta de tu scalping entra o no en alguna estrategia prohibida.
Plataformas: Funding Pips tiene una oferta bastante clara
Funding Pips integra MetaTrader 5, cTrader y Match-Trader. Su propia herramienta de copy trading funciona también sobre esas tres plataformas.
The Funded Trader muestra en su configurador Match-Trader, DXTrade, cTrader y una opción denominada Platform 5.
Aquí no elegiría una empresa únicamente porque tenga más logotipos disponibles. Comprueba dónde funciona realmente tu estrategia, qué plataforma admite el programa que quieres contratar y qué limitaciones tiene en tu país.
Y hay otra distinción importante: ninguna de estas cuentas debería analizarse como una cuenta tradicional de broker con dinero depositado por el cliente. Si todavía tienes dudas sobre esta diferencia, nuestra explicación de prop firm vs broker ayuda a poner cada figura en su sitio.
Funding Pips declara que todas sus cuentas funcionan en un entorno demo y que no ejecuta operaciones reales en los mercados dentro de estos programas. Incluso aunque FundingPips Corp declare disponer de una licencia internacional, la propia empresa aclara que esa licencia no convierte el servicio de su web de fondeo en brokerage ni en cuentas reales.
The Funded Trader también describe sus funded accounts como cuentas simuladas con fondos virtuales y precios procedentes de proveedores de mercado.
¿Qué empresa tiene mejor reputación?
Aquí está, para mí, la diferencia más delicada de toda la comparativa.
The Funded Trader pausó sus operaciones en marzo de 2024. La suspensión fue documentada por medios especializados y la propia empresa reconoció posteriormente que había tenido problemas relacionados con proveedores, migraciones de plataforma, costes y payouts. También confirmó que relanzó la marca el 18 de abril de aquel año.
Eso no significa que la TFT que vende challenges ahora sea exactamente la misma situación de marzo de 2024. Su web oficial vuelve a presentar una oferta activa de evaluaciones, cuentas simuladas y programas Royal, Knight y Dragon.
Pero tampoco ignoraría el historial.
Un análisis independiente publicado en 2026 revisó ese proceso de recuperación y señaló que encontró documentación sobre payouts pendientes y restauraciones parciales durante 2024, pero no una reconciliación pública e independiente que demostrara que absolutamente todas las obligaciones previas a la pausa hubieran quedado resueltas.
La forma correcta de leerlo no es “TFT no paga” ni “TFT es una estafa”. Es otra:
existe un antecedente operativo material que debes incluir en la decisión.
Para mí, eso hace que Funding Pips parta con ventaja cuando dos programas encajan igual de bien con tu estrategia. No elimina los riesgos de Funding Pips ni convierte sus payouts en una garantía, pero sí evita pasar por alto un episodio relevante de la alternativa.
¿Cuál cuesta menos realmente?
No escogería ninguna por una diferencia pequeña de precio.
The Funded Trader muestra en su web un precio de referencia de 489 $ para un challenge de 100.000 $ dentro de su bloque comparativo, pero su configurador cambia en función del programa, la plataforma, el balance y los add-ons seleccionados.
Funding Pips tampoco tiene un único precio que sirva para esta comparación: 2 Step Standard, 2 Step Flex, 2 Step Pro, 1 Step Flex y Zero son productos distintos. Su centro de ayuda sí deja claro que las cuentas disponibles van desde 5.000 $ hasta 200.000 $ según el modelo y que no todos los tamaños están disponibles en todos los programas.
Además, el coste real no termina en el checkout. En 2 Step Standard, Funding Pips ofrece resets con descuento bajo determinadas condiciones y devuelve el registration fee original al alcanzar el cuarto reward. Esa devolución no se aplica de la misma forma a 1 Step Flex, 2 Step Pro, 2 Step Flex o Zero.
Por eso, antes de decidir por veinte o treinta dólares, compararía objetivo + drawdown + restricciones + condiciones de payout + coste.
Puedes comprobar directamente los modelos y el precio vigente de Funding Pips antes de pagar. Finantres puede recibir una compensación si utilizas determinados enlaces, pero eso no modifica el criterio de esta comparativa.
¿Para quién elegiría Funding Pips?
Funding Pips me parece especialmente interesante para un trader que quiere poder elegir entre varias estructuras sin cambiar de empresa.
2 Step Standard ofrece un equilibrio bastante reconocible: 8% y 5% de objetivos, 5% de pérdida diaria y 10% estático máximo. Si quieres más colchón total, 2 Step Flex sube el máximo estático al 12%, aunque exige un objetivo mayor. Si prefieres objetivos más pequeños y toleras límites de riesgo más estrictos, 2 Step Pro baja los objetivos al 6% por fase con 3% de daily loss y 6% máximo.
Lo que me convence no es que una de esas combinaciones sea universalmente “fácil”. Es que puedes escoger qué compromiso te resulta menos incómodo.
No la elegiría sin entender previamente el Striking System, las reglas sobre concentración de beneficios, las restricciones de noticias y el weekend holding en Master.
Tampoco elegiría Funding Pips para usar un EA comercial de terceros que tome todas las decisiones por ti. Sus reglas actuales son demasiado claras en ese punto.
¿Para quién elegiría The Funded Trader?
The Funded Trader tiene más sentido cuando una característica concreta de uno de sus programas resuelve una necesidad que Funding Pips limita.
Royal es el ejemplo más claro para traders que necesitan EAs y mantener posiciones durante el fin de semana. Knight Pro puede ser más atractivo para quien prioriza news trading y un esquema de payout con mayor flexibilidad temporal.
El problema es que yo exigiría una segunda capa de comprobación antes del checkout: reglas exactas del programa, reward policy vigente, posibles límites de payout y condiciones contractuales.
El historial de 2024 no obliga a descartar automáticamente TFT, pero sí aumenta la cantidad de confianza que la empresa tiene que ganarse antes de que yo la trate como una alternativa equivalente.
Entonces, ¿Funding Pips o The Funded Trader según tu perfil?
| Perfil | Opción que miraría primero | Motivo |
|---|---|---|
| Primera evaluación y prioridad en reglas claras | Funding Pips 2 Step Standard | Estructura 8%/5%, drawdown estático y documentación muy detallada. |
| Necesitas un margen máximo amplio | Funding Pips 2 Step Flex | 12% de pérdida máxima estática, aunque con objetivos superiores. |
| Usas un EA propio | Funding Pips puede encajar | Permite automatización con EA propio si puedes demostrar su autoría. |
| Usas un EA comercial de terceros completamente automatizado | The Funded Trader Royal merece más atención | Funding Pips restringe esa automatización; Royal anuncia soporte para EAs. |
| Mantienes operaciones de viernes a lunes | The Funded Trader Royal | Funding Pips mantiene una restricción temporal de weekend holding en Master estándar. |
| Operas deliberadamente noticias de alto impacto | TFT Knight Pro/Royal Pro merece más atención | Funding Pips prohíbe el news trading intencional. |
| Priorizas antecedentes operativos más sencillos de evaluar | Funding Pips | El episodio de pausa y recuperación de TFT añade una variable de riesgo adicional. |
| Te preocupa sobre todo el descuento | Ninguna todavía | Primero compara las reglas; un challenge barato sigue siendo caro si no encaja con tu operativa. |
Mi opción por defecto sería Funding Pips, pero no convertiría esa recomendación en una regla universal. Una prop firm puede gustarme más en conjunto y perder claramente para un perfil concreto.
Qué alternativas compararía antes de decidir
Si Funding Pips te encaja por estructura pero quieres saber si existen opciones con otro equilibrio entre reglas y payouts, la comparación de Funding Pips vs FundedNext es un siguiente paso bastante lógico.
También merece la pena revisar FTMO vs Funding Pips si priorizas una estructura distinta y quieres ampliar la comparación antes de pagar.
No recomiendo acumular diez alternativas y terminar decidiendo por el descuento. Dos o tres comparaciones bien hechas suelen aportar más que una lista interminable de prop firms.
Conclusión: ¿Funding Pips o The Funded Trader?
Entre Funding Pips y The Funded Trader, elegiría Funding Pips para la mayoría de traders que no necesitan una función específica de TFT.
La razón principal no es el profit split máximo ni el tamaño anunciado. Funding Pips ofrece varias estructuras de evaluación, publica con bastante detalle cómo calcula sus límites y permite saber de antemano qué compromisos estás aceptando. Para un trader que quiere comparar riesgo real antes de pagar, eso tiene mucho valor.
Pero la recomendación tiene condiciones. En Funding Pips debes vigilar especialmente el Striking System, las reglas de concentración de beneficios, el tratamiento de noticias y la restricción temporal de weekend holding en Master. Si alguno de esos puntos choca con tu estrategia, el nombre de la empresa importa menos que la incompatibilidad.
The Funded Trader puede tener más sentido para un usuario de EAs o para un swing trader que necesita weekend holding mediante Royal. También ofrece propuestas específicas para news trading. En esos perfiles no la descartaría, pero sí revisaría sus condiciones vigentes con más cautela debido al antecedente de su pausa operativa y los problemas documentados durante la recuperación.
Si después de revisar esas limitaciones Funding Pips encaja con tu operativa, puedes consultar sus modelos y condiciones vigentes antes de elegir el challenge. Primero entiende las reglas; después decide si el coste tiene sentido.